Tisztelt Asszonyom! (ez egy levél másolata) A kerékpár balesetemnek nem csak az tanulsága, hogy én hibás vagyok, hanem az is hogy az rész kerékpárral nem közelíthető meg jól és, ha az embernek ott van munkája, akkor kénytelen arra közlekedni. Van olyan eset is amikor, nincs más módja oda jutni másféle közlekedési eszköze. Térképen jól látszik, hogy a kecskeméti nagy Tesco- tól kifelé a körforgalom mellett kezdődő kerékpárút megy kifelé a kertváros felé és befelé a városba, de régi 5 főút mellett nincs ilyen út. Ez kifelé tartó út kb. 3km hosszú tudomásom szerint és a Józsa benzinkútnál lefordulva át lehet menni rá a 5 számú főútról 1.5Km kerülővel, (itt van a volt törekvés TSZ) de még ez sem oldaná meg az ott élők vagy olyanok közlekedést, akiknek keresztül kell haladni ezen, részen. Lajosmizse felől is van kerékpárút építve kb. 4 km a Török kamion parkolóig. A két kerékpárút nem találkozik. Ezen kell változtatni. Ennek kerékpárút építés költségébe a Tesco (és egyéb multik) is beszállhat, mert neki is érdeke. Van még néhány gondolat ezt a netre is kiírtam, ez a forgalomszámlálás, hogy olyan autóutak mellett ahol nagy a forgalom, ott érdemesebb az ilyen építés, és többen élnek vidéken. 1, „Az állam részéről az építéshez adókedvezményt is kellene hozzá adni. Pl. építettek nálunk egy kerékpár utat 50M Ft -ból és csak 3.5Km hosszú. Nem tudom miért ilyenre készítették el, de szerintem széles kerékpárútnak és egy kissé szerintem pazarlás ebben, formában. Valamilyen új EU szabványra hivatkozva (?). Ezt nem tudom biztosan. Azt tudom, hogy láttam tanyasi bekötő utakat autók számára Németországban ugyanolyan szélességgel. Ugyanennyi aszfaltból többet, hosszabbat lehetne volna építeni. A motorforgalom minimális az ilyen utakon két kerékpáros néha könnyen ki tudja kerülni egymást.” 2, „Van, egy ilyen gondolatom lehet, hogy hibás: ha az államnak nincsen elég pénze utakra/kerékpárutakra, akkor, ha adó mentesítené a murvabányászatot kizárólag állami célokra (kizárólag útépítésekre), akkor csökkennek a költségek viszont az adó bevétek is. Valahogyan mégis jobb lenne kisebb költség számok, mert bele sem mernek fogni az állami tervező cégek, másrészt olyasvalami, ami nem épül meg annak biztosan nincsen elveszett adó bevétele sem szerintem. Kellene erről még ár információ (m3, tonna/ár) lehetséges, hogy nem murva ára a meghatározó, hanem az aszfalt ár a meghatározó. Az a lényeg legjobbat lehető legolcsóbban kell adni.” 3, „ A murva állami tulajdon. lehető legolcsóbban kellene kitermelni és szállítani (vagyis vasúton is!) Jól megversenyeztetni a cégeket. (az aszfaltot is ár csökkenteni kellene, ha nincs még ilyen megoldás állami utaknál) Ha az ledöngölik, út hengerelik, az jó alap kerékpárút alapnak persze kell beton is. A murva nem mozdul el terhelésre, mint a sóder. Nem akarok bele menni jobban az útépítésbe, mert nincsen elég tudásom róla. A régi kerékpárút szélesség szabvány az megfelelő szerintem. Sőt vannak, olyan részek ahol felújítani kell, már mert használatlanná romlott le az ilyen út. Kell az embereknek kerékpározás is persze mértékkel kiegészítésképpen viszonylag rövidebb távokon.” 4, „ Közmunkásokat is bele lehetne kezdő tisztító munkálatokba fogni, (a költségek miatt persze csak kisebb részben) viszont ez nem jó téma manapság gépi munka meghatározó nagyrészt útépítéseknél. A vasúti töltéseket, csatornákat nagyrészt kézi kubikus és lovas kocsis munkával építették 100-200 éve! Micsoda nagy munka lehetett az akkor nemzeti erőfeszítés!” 5, „ Fontos a keresztény értékrend. Szerintem ehhez a kerékpárút építés is hozzátartozik, mert vannak áldozatok mindig többféle okból van olyan is, amikor a kerékpáros a hibás. (néha azokat is kellene alkohol szondáztatni!) Nyilván kell rá egy jó kalkulációt csinálni, hogy az autóforgalom hol éri el azt a szintet ahol már ajánlatos megépíteni. Kell egy országos forgalomszámlálás hozzá. Tehát én úgy gondolom 5000 főnél nagyobb településekből kifelé legalább két irányba 4km kerékpárút kellene. Természetesen a helyi igényeket, lehetőségek mindenhol erősen figyelembe véve. Vannak, olyan helyek ahol közel esnek egymáshoz a települések, vagy nagyobb munkahelyek, üdülőhelyek, bevásárló központok közel vannak városhoz. Természetesen a főváros és agglomerációnál ez az úthálózat nagyobb lenne. Az emberi élet is nagy érték ez legalapvetőbb (keresztény) igazságok egyike. Ez a kérdés rendkívül összetett és ellentmondásos. Az hogy ezt a kérdést hogyan helyezzük gazdasági alapokra úgy, hogy lehetőleg mellette legyen elegendő egyéb tömegközlekedési eszköz. (ezek ne szerintem nincsenek egymással konkurenciában) Akinek nem fizeti munkáltatója az kénytelen kerékpárt vagy motorkerékpárt, vagy valamilyen egyéb kisebb közlekedési eszközt használni, vagyis ezek az emberek semmiképpen sem fognak tudni busszal vagy vonattal járni. Természetesen a kerékpár csak kisebb kiegészítése főbb közlekedési formáknak. Nem hiszem pl., hogy szükség lenne országos kerékpárút hálózatra. Viszont turisztikai helyeken. Forgalmas utak mellett rövidebb távon. Szükség van rá nagyon. Azt se hiszem, hogy ez után ez lesz elterjedt közlekedési forma ez nem igaz, mert rengeteg ember busszal jár.” 6, „ Bicikli út: keskeny kerékpárutakhoz egy-két gondolat. Van Németországban a vidéki bekötő utaknál egy szabály egy megadott irányból haladó autóknak van mindig elsőbbsége. Ez nagyon egyszerű és nagyon jó mert így keskeny úton is meg oldva a biztonságos közlekedés, (aszfalt úton és nem sárban) mert lehúzódik az útról az, akinek nincs elsőbbsége. Ezt módszert kell átvennünk a kerékpár utakra. Még egy egyszerű gondolat: amennyit hátráltat egy kerékpár az autóforgalmon, olyan helyen ahol van, nagyobb autóforgalom annak az üzemanyag költségét kiszámolnánk, bőven megéri a kerékpárút építés. Csak számoljuk ki sok autó, busz, teherautó vagy akár kamion mozgási energiáját, ami nagy része sohasem lesz energia visszanyerővel ellátva gazdasági okból. Kell -e kerékpárút forgalmas helyeken? Akinek van, egy kis értelme ezt nem vitatja, és nem azon gondolkodik ki a hibás közlekedésben. Hanem azon kell gondolkodni így mindenki sokkal jobban jár. Minden ember válhat hibássá nem csak ön hibájából.” „Kellenek, a kerékpárutak Balesetek oka lehet sokféle tényező, tüsszentés, napfény megzavarja az embert egy kanyarban, egészségügyi, problémák.. stb. a sor hosszú . A legjobbak is meséltek ilyen történeteket sajnos. Az én esetemben a napfény zavarta meg sofőrt ezt mondja. Nekem is volt egy balesetem most nem régen szilveszterkor. Hála Istennek élek. Elsodort egy hűtőkamion. Ez fényes nappal történt úgy, hogy láthatósági mellény volt rajtam és nem voltam ittas. Ezt le is ellenőrizték, sőt a kamionvezető sem volt az. Kórházban is voltam a bal lapockám el volt törve. Meg zúzódásaim voltak. Én még szerencsés vagyok, hogy nem lettem halott. A több kerékpárút nem venne el forgalmat az üzemanyag cégektől, vagy minimális mértékben, mert aki siet, annak úgyis kocsiba kell ülnie, ha vesz el forgalomból, akkor csak helyi busz vagy vasúti utasok számát csökkenti minimálisan, ugyanis hidegben, sötétben az embernek kell használnia valamilyen más eszközt is, mint kerékpárt. Hasonlóképpen adóbevételt sem venne el. Aki meghal az így se úgy se hoz semmilyen adóbevételt az államnak. Sőt nagy kár az államnak is.” ......... http://zoldtech.hu/cikkek/20111214-bicikli/?idorend=novekvo